La administración de The White House reafirmó este lunes que un segundo ataque militar contra una embarcación acusada de narcotráfico en aguas del Caribe fue “legal y necesario”, una decisión que reactivó el debate internacional sobre el uso de fuerza letal y posibles violaciones al derecho internacional.
🔎 Qué pasó
- El ataque original ocurrió el 2 de septiembre de 2025, cuando fuerzas estadounidenses hundieron una supuesta “narcolancha”. Tras el primer bombardeo, se detectaron sobrevivientes en el agua.
- Posteriormente, un segundo ataque fue ordenado por un oficial de la Armada de Estados Unidos —el almirante Frank M. Bradley— bajo la autoridad del secretario de Defensa, Pete Hegseth. Según la vocera de la Casa Blanca, el operativo cumplió con la ley y buscaba eliminar una “amenaza narcotraficante”.
- En su justificación, la Casa Blanca afirmó que el ataque se desarrolló en aguas internacionales y de conformidad con el derecho militar.
🌐 Reacciones y polémica
- Organismos de derechos humanos como Human Rights Watch denunciaron que los ataques podrían constituir ejecuciones extrajudiciales, ya que no hubo intento de capturar a los sospechosos ni de minimizar daños —algo exigido bajo normas de derechos humanos.
- Líderes internacionales y gobiernos de países de la región han condenado el uso de fuerza militar letal sin debido proceso.
- En Estados Unidos, congresistas de ambos partidos exigieron investigaciones y posibles sanciones, cuestionando la legalidad de usar misiles contra personas que ya no representaban una amenaza inmediata.
⚠️ Por qué es relevante
Este caso marca una escalada significativa en las estrategias antinarcóticos de Estados Unidos, al priorizar acciones militares letales en lugar de operaciones de interdicción o judiciales. Abre un debate global sobre los límites de la acción militar en aguas internacionales, el respeto a los derechos humanos, y la responsabilidad del Estado frente a ejecuciones extrajudiciales.